À la défense de l’outil Avant de commencer
J’ai testé la version gratuite et sans accès à la Search Console – il se peut que l’outil creuse un peu plus au niveau des mots-clés et fasse de meilleures recos sur une version payante ou qui a accès à la GSC. Et puis le tool te bloque pour que tu achètes des tokens au bout de 8 ou 10 prompts.
NOTE IMPORTANTE: les réponses de l’outil pour chaque prompt sont plutôt courtes et ont tendance à forcer l’utilisateur à faire un prompt supplémentaire pour aller plus loin dans l’analyse. Du coup, l’outil semble plutôt abordable financièrement, mais j’ai dans l’idée que si on veut vraiment faire des analyses pointues avec le truc, on doit rapidement arriver à court de tokens.
Je n’ai pas vu la fonctionnalité de weekly reporting – donc je ne peux pas dire si elle est bien ou pas.
Les points négatifs :
Audit sémantique trop court / pas assez complet
L’audit de mots-clés est franchement trop succinct.
Encore une fois, attention : test fait sur la version gratuite, pas de GSC, etc., donc possiblement besoin de modérer le propos.
Reste que même en tenant compte de ça, ça reste léger. Très (trop?) léger.
Ça balance quelques expressions, l’outil creuse vite fait deux ou trois clusters, … et puis rideau. On reste très loin d’un vrai travail sémantique où tu creuses les intentions de recherche, les variations, les angles business, les différents niveaux du funnel ou les opportunités sémantiques.
NDLR: Ou alors il faut cramer des tokens et je vous renvoie vers la note importante de début d’article.
Pas de (vrai) audit de visibilité
Alors, tout le monde ne travaille pas comme ça, mais perso, j’aime bien avoir un vrai bilan de la visibilité d’un site quand je commence. C’était Yooda qui faisait ça bien. Au Canada, il y a QuickSEOReport qui faisait un truc sympa et sinon Brightedge avec DataCube est un outil top pour ce genre de tâches. Là, pour le coup, l’outil te file bien quelques positions sur certains termes, mais juste vite fait pour expliquer pourquoi il te recommande un tel ou tel mot. Rien sur l’état général de la visibilité du site. Histoire de poser les bases de là où se trouve le site avant de commencer à bosser.
Mots-clés beaucoup trop génériques
Les mots-clés proposés ne sont pas incohérents. Le problème, c’est qu’ils sont plats. Ultra génériques. Ultra attendus. On sent que l’outil galère un peu avec les contenus sur le site.
Tu sens immédiatement la logique “outil IA branché sur une base de volumes de recherche”.
Le machin lit ton site en diagonale, récupère des termes ici et là, élargit vaguement le champ lexical puis te ressort les éternels combos “fort volume / difficulté raisonnable”.
Les pélos derrière l’outil se la jouent souvent sur LinkedIn en parlant de l’intention de recherche. Bon et bien, de ce que j’ai vu, leur outil se penche à côté de la question.
Ah aussi, important: Arrêtez avec vos termes « meilleur + mot-clé » ! Arretez !
NDLR: Ou alors il faut cramer des tokens et je vous renvoie vers la note importante de début d’article.
Compréhension du business model – à côté de la plaque
Pour moi c’est LE gros point faible du truc. Mais bon… pouvait-il vraiment en être autrement ? L’outil comprend des mots. Il ne comprend pas un business. Et ça se ressent immédiatement dans les recommandations.
Le tool te propose des quick wins parce que les métriques disent que ça ressemble à des quick wins. Pas parce que ça a du sens commercialement. Et c’est là toute la limite du raisonnement purement algorithmique appliqué au SEO. L’outil te recommande des termes clés parce qu’ils vont te faire du trafic. S’ils ne t’apportent pas un business profitable, c’est pas grave.
Petit tip gratuit: Faites un formulaire où on peut rentrer des infos sur les intentions / attentes du business owner, quand on rentre les données du site – ça vous permettra de mieux régler les prompts en background et probablement de sortir des recos semantiques / tech plus pertinentes.
Recos techniques pas top
Les recommandations techniques survolent les problèmes plus qu’elles ne les analysent réellement. Bon après, faire auditer un WordPress par ChatGPT, il ne fallait pas non plus s’attendre à un miracle.
Mais malgré tout, je m’attendais à un peu plus de profondeur.
On reste beaucoup dans cette mouvance de la nouvelle génération de SEO français qui appuie beaucoup ses recos sur la publication de contenu: Vous devez travailler sur le terme « Meilleur machin truc» et pour le faire il faut publier un article « Le top 10 des meilleurs machin- truc » !
Création de texte – NON !
Les textes générés puent la Footprint AI à pleine narine. Genre violent.
Le truc qui te génère une page de 800 mots pour une page contact avec une section TL ;DR, une section ressources et une FAQ à la fin… C’est trop, c’est trop, c’est beaucoup beaucoup trop! Je vois d’où ça vient, ça pourrait avoir du sens si ce n’était pas du SEO de gros bourrin.
Petit tip gratuit: Faites un peu plus dans la subtilité, les mecs.
Les points positifs
Recos SEO local plutôt bonnes
Alors là, honnêtement, plutôt surpris dans le bon sens.
Si on s’arrête aux recommandations et qu’on ne va pas jusqu’à la génération automatique du contenu, les suggestions SEO locales sont plutôt solides.
Les bons termes ressortent. Les concurrents identifiés sont cohérents. Certaines idées de structures de pages locales tiennent la route.
Ce n’est pas révolutionnaire, mais ça tient debout et c’est déjà pas mal compte tenu du nombre d’outils IA qui racontent absolument n’importe quoi dès qu’on parle de SEO local ; c’est déjà un point positif.
Recos Off-site surprenamment plutôt bonnes
Franchement, là aussi, bonne surprise. Le problème principal, c’est surtout que c’est trop court. Beaucoup trop court. Mais bon, je testais la version gratuite, avec plus de tokens là il est possible qu’en creusant un peu, l’outil se débrouille.
NDLR: Et pour cela il faut cramer des tokens et je vous renvoie vers la note importante de début d’article.
Les suggestions de sites et d’opportunités off-site étaient pertinentes dans l’ensemble. Il y avait bien un ou deux trucs discutables, notamment un site où le domaine testé était déjà mentionné, mais globalement les recommandations étaient cohérentes et réalistes.
Et honnêtement, je m’attendais à bien pire sur cette partie.
Selection des concurrents – OK
Ce n’était pas forcément la partie la plus difficile vu le site que j’ai utilisé pour le test, mais malgré tout : ça fait le job. Parce que des outils qui hallucinent complètement leurs concurrents SEO, j’en ai vu passer un paquet.
Le classique : “voici vos concurrents” → Wikipédia, Amazon et un forum obscur de 2009.
Là au moins, sur les 5 concurrents proposés, il y en avait 3 qui étaient de vrais concurrents crédibles. Et 2 qui sans être des concurrents directs étaient dans des domaines proches
Donc bon… on va considérer ça comme un point positif.
En conclusion
Alors pour être parfaitement franc, j’étais parti avec un a priori plutôt négatif du truc et je m‘attendais vraiment à ce que l’outil pue du cul… Mais quelque chose de dru, voyez! Le truc qui pique les narines et fait pleurer des yeux.
Je m’attendais vraiment à de la merde en boite et au final ma foi, Il se trouve que non ce n’est pas de la merde en boite.
Alors, attention, il ne casse pas 3 pattes à un canard, non plus le machin hein ! Faut pas me faire dire ce que je n’ai pas dit. Mais ce n’est pas aussi mauvais que je pensais que ce serait.
Si par exemple demain tu arrives et tu me dis C’est MachinSEO ou un Cocon sémantique fait par Jambu…Eeeeeeeh mon cœur balance.
Est-ce que ça vaut le blé ?
À mes yeux, non. Surtout quand on voit la tendance du machin à te filer des réponses juste un poil trop courtes pour te faire cramer des tokens sur des prompts pour approfondir le sujet.
Grosso modo, je n’ai pas l’impression que l’outil ait vraiment fait quoi que ce soit que je n’aurais pas pu faire en tapant moi-même les prompts dans ChatGPT. Alors je me doute qu’ils ont dû y brancher un truc ou deux en background en plus mais c’pas convaincant.
NDLR: j’ai fait le test en promptant dans ChatGPT et les contenus générés (moins la FAQ et TL;DR) sont exactement les mêmes, même format, même vocabulaire.
Bref, franchement, ça ressemble juste à un générateur de prompts orienté SEO.
NDLR: Et je trouve ça navrant que certains consultants reposent sur ce genre de tools pour mettre en place leurs prestations ou leurs stratégies. Qu’on se serve de l’IA pour gagner du temps, sur certaines taches, surtout les chiantes, je suis tout a fait pour – mais suivre ce que Chat GPT te dit a l’aveugle… C’est triste.
Après, tout dépend de quel usage on va faire du bidule. Le seul vrai case study que je vois pour un outil de ce genre: s’il y a quelqu’un aux commandes qui sait ce qu’il fait et compte tenu du fait que le truc n’est pas cher, c’est d’utiliser l’outil pour « industrialiser » la prospection.
Ou alors pour un petit commercant qui veut aller taper un peu mieux sur son SEO Local, qui a le temps, mais pas l’argent pour ale chercher un prestataire. On ne sait jamais. Sur un malentendu, ça peut marcher.
Post-Scriptum
J’ai vu récemment que Machin de ChatSEO avait posté une vidéo où il explique sans trembler des genoux que son outil couplé avec Claude pouvait permettre à un SEO débutant de pondre des propales à 1500 boules par mois.
Alors euh… Non ! Sérieusement non ! Faut pas déconner non plus hein.
Ce n’est pas avec ce tool que tu peux vendre de la presta de qualité à 18K / an. Que quelqu’un l’utilise pour balancer de l’audit gratuit en cold calling à la limite, j’ai envie de dire pourquoi pas. Tu colles ça dans les mains d’un technico-commercial qui l’utilise pour gagner du temps à démarcher des clients. Allez ! Soyons fous. J’ai vu pire.
Par contre, si tu bases les recos de tes prestas là-dessus, tes clients vont rapidement se manger un mur à mon avis. Surtout si tu es débutant dans la mesure où tu vas appliquer des choses dont tu ne connais pas les bases. (Mais ça c’est un sujet pour un autre article.)